Avem un Azure SQL DB (bazat pe DTU, Standard 3, 50 GB). Cerința de afaceri este ca dimensiunea DB să crească până la 10 TB. Luăm în considerare trecerea la piscina elastică pentru a economisi costuri. Hyperscale (Gen5) este o altă opțiune luată în considerare. În timpul analizei, au fost identificate următoarele puncte. Vă rugăm să sugerați să luați o decizie corectă.
- Stocare: Hyperscale poate fi scalat până la 100 TB. Piscina elastică 8 TB. (Hyperscale preia conducerea) (Sper că cei 8 TB sunt pentru întregul pool, nu pentru fiecare DB.)
- Cost de depozitare: Este inclus pentru piscina elastica. Costul de stocare este separat în Hyperscale. (EP preia conducerea)
- Cost total: pentru 4 TB, Hyperscale costă în jur de 1050 USD/lună (cu 4 vcore, 1 an rezervat, cost de calcul + stocare). EP costă în jur de 5.500 USD/lună pentru Standard și 21.900 USD/lună. (Hyperscale preia conducerea)
- Cross DB CRUD: Deși operațiunea cross DB CRUD poate fi realizată în EP, configurarea acesteia în EP pentru mai multe DB-uri este greoaie și necesită timp (cu interogare elastică și sp_execute_remote). Joburile ETL trebuie să citească-scrie în toate DB-urile. Dar în Hyperscale, este simplu și direct, deoarece este un singur DB. (Hyperscale preia conducerea)
- Nivel de comutare: nu este posibil să ieșiți din Hyperscale. Dar EP poate fi schimbat la alt nivel/model de achiziție. (EP preia conducerea)
- Piscina elastică nu este acceptată în Hyperscale.
- Geo-replicarea nu este o problemă.
Se pare că Hyperscale este o opțiune mai bună. Vă rugăm să sugerați dacă am omis vreunul.
