înregistrare Logare
Puncte:1
Moo avatar Crypto

Algoritmi și protocoale clasice vs cuantice sigure / Abordarea aplicației

drapel us
Moo

Sunt explorate diferite propuneri pentru certificatele X509 V3 într-o lume Post-Criptografie Cuantică (PQC).

În prezent, acestea includ doar un certificat pentru clasic și PQ, un certificat hibrid pentru clasic și PQ folosind extensii X509 sau certificate compozite care concatenează cât mai multe semnături într-un singur blob. Dacă am înțeles bine, primele două abordări sunt o funcție sau, adică utilizați fie semnătura clasică, fie doar semnătura post-cuantică. Abordarea Compozită poate folosi toate semnăturile, astfel încât utilizatorii ar trebui să valideze toate semnăturile utilizate în blob.

Este aceasta înțelegere, corect?

Întrebarea pe care o am este când ajungi la nivelul protocolului. Criptoagilitatea este definită ca abilitatea unui sistem de securitate de a putea comuta rapid între algoritmi, primitive criptografice și alte mecanisme de criptare fără ca restul infrastructurii sistemului să fie afectată semnificativ de aceste modificări.

Cum consideră industria TLS, de exemplu? Există un TLS clasic și un TLS PQC? Există doar două variante ale protocolului, care pare să încalce criptoagilitatea? Dacă sunt două, ce este necesar pentru a comuta între ele într-o instanțiere reală?

O altă abordare este de a avea un TLS hibrid care să permită selectarea algoritmilor clasici sau PQC în negociere. Cu toate acestea, câți ani ar dura o astfel de variantă pentru a crea de către organismul de standarde, deoarece acest lucru crește foarte mult complexitatea, dar poate că acesta este ideea.Rețineți că sunt conștient de Open Quantum Safe (https://openquantumsafe.org/), dar toate par să creeze doar o variantă PQ. De asemenea, la un moment dat, ai ascunde algoritmii clasici și ai accepta doar pe cei PQ. Cum s-ar întâmpla o astfel de tranziție?

Același fel de întrebări pot fi puse despre SSH, OpenSSL, gnu utils și orice alt protocol sau aplicație care utilizează algoritmi clasici vs cuantici siguri.

Sunt aceste lucruri care pur și simplu nu au fost rezolvate și vor dura ani pentru ca dezvoltatorii de protocol și aplicații să organizeze reuniuni ale grupului de lucru pentru a decide cum se va face acest lucru din punct de vedere tehnic, logistic și altele asemenea?

39
0 + 0
Puncte:1
poncho avatar Crypto
drapel my
poncho

Sunt explorate diferite propuneri pentru certificatele X509 V3 într-o lume Post-Criptografie Cuantică (PQC).

Este aceasta înțelegere, corect?

Din punctul meu de vedere, există în esență două moduri de a avea certificate atât clasice, cât și postcuantice:

  • Aveți un certificat „hibrid” (sau compus sau orice terminologie cu care vă simțiți confortabil) care conține într-un fel semnături clasice și postcuantice și chei publice. Există mai multe modalități propuse cum să faceți acest lucru, care au diferențe tehnice, dar nu contează cu adevărat la acest nivel înalt. În ceea ce privește controversa ȘI/SAU, părerea mea este: verificați întotdeauna toate semnăturile pe care știți să le verificați și le respingeți dacă vreunul eșuează (adică ȘI) - singura întrebare care apare este dacă vă întâlniți cu un public. cheie al cărei tip nu-l înțelegi...

  • Alternativ, putem avea două certificate separate, unul pur clasic și unul pur postcuantic; am modifica protocolul folosind certificate pentru a solicita ambele certificate și am folosi ambele chei publice. Avantajul acestui lucru este că certificatele postcuantice sunt probabil să fie considerabil mai lungi; nu am adăuga cheltuieli cu cineva care nu acceptă încă postcuantica.

Nu am văzut niciun consens cu privire la care dintre aceste două opțiuni are mai mult sens; Nu aș fi surprins dacă utilizările diferite ale certificatelor ar putea adopta abordări diferite.

Întrebarea pe care o am este când ajungi la nivelul protocolului. Criptoagilitatea este definită ca abilitatea unui sistem de securitate de a putea comuta rapid între algoritmi, primitive criptografice și alte mecanisme de criptare fără ca restul infrastructurii sistemului să fie afectată semnificativ de aceste modificări.

Cum consideră industria TLS, de exemplu?

Voi presupune că această parte vorbește despre aspectul de confidențialitate, mai degrabă decât despre autentificare.

În ceea ce privește TLS 1.3 (și în prezent pare să existe puține motive pentru a revizui versiunile anterioare ale TLS), este destul de rezolvat: vom adăuga „grupuri numite” suplimentare [1], care sunt algoritmul de schimb de chei folosit. Pe lângă cel existent (cum ar fi X25519), am adăuga unul numit „NTRU” (care ar lista setul de parametri NTRU), precum și „X25519+NTRU”. Ceea ce ar face acesta din urmă este să implementeze atât X25519, cât și NTRU în paralel; partajările de cheie vor fi X25519 și partajările de cheie NTRU concatenate, iar secretul partajat este X25519 și partajările de cheie NTRU concatenate (TLS 1.3 are un KDF puternic și astfel concatenarea funcționează bine). Aceasta este detaliată în acest proiect IETF

Acest lucru face calea de upgrade ușoară; clienții ar propune grupurile de nume X25519+NTRU și X25519; serverele care înțeleg postquantum ar accepta primul; serverele care nu ar putea reveni la al doilea. Apoi, când vine timpul să renunțe la clasic, clienții ar începe să propună NTRU (numai); aceeași cale de upgrade funcționează și acolo.

Cred că OpenSSH merge pe o cale similară (doar cu NTRUprime); cu toate acestea, nu m-am uitat în detalii pentru a fi sigur.

[1]: „grupuri numite” este acum o denumire greșită, deoarece algoritmii postcuantici nu se bazează pe grupuri...

0 + 0
drapel romania
SEF 777
întrebarea această in alte limbi:

Postează un răspuns

Majoritatea oamenilor nu înțeleg că a pune multe întrebări deblochează învățarea și îmbunătățește legătura interpersonală. În studiile lui Alison, de exemplu, deși oamenii își puteau aminti cu exactitate câte întrebări au fost puse în conversațiile lor, ei nu au intuit legătura dintre întrebări și apreciere. În patru studii, în care participanții au fost implicați în conversații ei înșiși sau au citit transcrieri ale conversațiilor altora, oamenii au avut tendința să nu realizeze că întrebarea ar influența – sau ar fi influențat – nivelul de prietenie dintre conversatori.