Puncte:1

Dovada compoziției de bază în confidențialitate diferențială

drapel id

În prezent citesc dovada compoziției de bază din lucrare https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/11761679_29.pdf. În special, Teorema 1 din Secțiunea 2.2.

Dovada începe după cum urmează:

introduceți descrierea imaginii aici

Întrebarea mea este de ce putem presupune setul $S$ este în formă $S_1\times S_2\times\ldots\times S_T$. În general, îmi amintesc că pentru confidențialitate diferențială, trebuie să dovedim inegalitatea pentru toate seturile $S$.

Nu cred că afirmația este valabilă fără presupunerea și nu cred că demonstrarea ei pentru acest caz implică cazul general (există contra exemple chiar și în cazul discret).

Mark avatar
drapel ng
Presupun ei că $S$ ia această formă? Aș presupune că au înțeles implicit că $S_i$ poate depinde atât de $i$, cât și de $x_1,\dots, x_{i-1}$, adică $S_i$ ar putea fi scris mai precis ca $S_{i, x_1, \dots, x_{i-1}}$. Cred că dovezile lor sunt încă valabile în această setare și nu presupune că $S = S_1\times \dots \times S_T$.
George Li avatar
drapel id
Ai perfectă dreptate. Din moment ce l-au scris ca produs, a simțit că și-a asumat independența și, prin urmare, ar fi sub forma $S_1\times\cdots\times S_T$, dar într-adevăr nu este cazul. Multumesc mult!

Postează un răspuns

Majoritatea oamenilor nu înțeleg că a pune multe întrebări deblochează învățarea și îmbunătățește legătura interpersonală. În studiile lui Alison, de exemplu, deși oamenii își puteau aminti cu exactitate câte întrebări au fost puse în conversațiile lor, ei nu au intuit legătura dintre întrebări și apreciere. În patru studii, în care participanții au fost implicați în conversații ei înșiși sau au citit transcrieri ale conversațiilor altora, oamenii au avut tendința să nu realizeze că întrebarea ar influența – sau ar fi influențat – nivelul de prietenie dintre conversatori.