Este „Martorul” și „Dovada” același lucru când vorbim despre Cunoașterea Zero? Dar „argument”? Și „afirmație”?

Am văzut oameni făcând o mulțime de distincții în timp ce citeau lucrări despre cunoștințe zero.
Am văzut termenul „Argument de cunoaștere” care pare să fie folosit ca o „Dovadă de cunoaștere” mai slabă: ceea ce am înțeles este că, dacă vorbești despre proprietatea normală de soliditate, vorbești despre „argumente”, în timp ce dacă vorbești despre proprietatea de valabilitate (din Proofs of Knowledge) atunci vorbiti despre „dovezi”. Este corect?

Dar ceea ce mă încurcă cel mai mult este că am văzut termenul „martor” și „dovadă” folosiți ambele în mod diferit și pentru a exprima același concept. Știu ce este un martor (în principiu, secretul Proverului), dar am auzit și frazele:
„P nu cunoaște un martor, dar știe o dovadă”
"generarea martorului SI generarea dovezii"
„în Zk-SNARKS, succint: dimensiunea probei este mult mai mică decât dimensiunea martorului”.

„Verificarea dovezilor este mult mai rapidă decât verificarea directă a declarației, chiar și având în vedere martorul”.
Această ultimă frază este cu adevărat haotică pentru mine.

Deci ele diferă? Dacă da, care este diferența dintre „dovadă” și „afirmație”?
Engleza nu este limba mea maternă, asta ar putea fi problema, dar vă rog să îmi clarificați toți acești termeni?

Despre câteva subiecte secundare

Cred că vorbim despre „Argument” atunci când o „Dovadă” a solidității depinde de ipotezele computaționale: deci soliditatea Arguments este mai slabă decât cea a lui Proofs, dar adesea suficient de puternică având în vedere că aplicațiile actuale ale criptografiei se bazează întotdeauna pe duritatea computațională; iar contrapartida este că, de exemplu, NP Arguments poate fi ZK este o modalitate mai puternică decât NP Proofs (statistic ZK vs computational ZK).

Sufixul „de cunoaștere” este folosit (atât pentru dovezi, cât și pentru argumente) atunci când probatorul deține informații care pot fi extrase eficient printr-o „configurare specială” (specială într-un mod analog Simulatorul este special).

Sau încercați să o gândiți în acest fel: „aroma sănătoasă” și „a ști ceva (sau nu)” sunt două proprietăți ortogonale, așa că ați putea avea un „produs cartezian” de combinații:

1. Dovada ZK
2. Argumentul ZK
3. ZK Dovada de cunoștințe
4. ZK Argument of Knowledge („ARK” în ZK-SNARK)

1 și 3 au o soliditate mai puternică(*), 2 și 4 doar computațional; pentru 3 și 4 există un Extractor (aceasta este modalitatea recunoscută de a dovedi cunoștințele) care poate obține eficient informațiile pe care le deține probatorul (și nu rupe proprietatea ZK într-un mod analog, Simulatorul nu distruge soliditatea... oprire/ derularea înapoi și toate chestiile astea..)

deci un Argument, care este mai slab decât o dovadă din punct de vedere al temeiniciei, poate avea un nivel de securitate Zero Knowledge mai puternic (statistic) decât o dovadă (computațională)? Adica este in regula...dar cum de? Nu văd de ce ar fi posibil.

Dacă înțelegeți că „soliditatea” și „cunoașterea” sunt două proprietăți distincte, veți obține, de asemenea, că o a treia proprietate distinctă este „cunoașterea zero”, care ar putea depinde de prima într-un mod care nu este ceea ce vă așteptați.

Sunt doar un tocilar și un cititor pasionat, așa că bănuiesc că ați putea primi cu ușurință multe explicații mai bune decât ale mele, totuși vreau să vă sugerez capitolul 4 din Fundamentele criptografiei Vol.1 a lui Oded Goldreich ... cu adevărat perspicace...

(*) nu numai la „nivelul” statistic, în Proofs soliditatea este dovedită prin derivarea logică din context și axiome, deci demonstrațiile comune „clasice/standard”