Puncte:1

De ce RLWE este greu sau chiar are o soluție?

drapel cn

Mă gândeam de ce și cum problema RLWE este grea. Știu că este greu pentru că poate fi redusă la cea mai scurtă problemă vectorială, dar mă gândesc cum are o soluție.

Problema este practic:

$a_{i}(x)$ fi un set de polinoame aleatoare dar cunoscute din $F_q [ x ] / Φ ( x )$ cu coeficienți din toate $F_q$.

$e_i ( x ) $ să fie o mulțime de polinoame aleatoare mici și relativ necunoscute la o legătură $b$ în ring $F_q [ x ] / Φ ( x )$.

$s(x)$ fi un mic polinom necunoscut relativ la o limită $b$ în inel $F_q [ x ] / Φ ( x )$.

$b_i ( x ) = ( a_i ( x ) â s ( x ) ) + e_i ( x )$

Problema RLWE constă în găsirea polinomului $s$ dat $b$ și $a$. Dar de unde știu că am găsit-o, dacă eroarea $e$ ar putea fi orice? De exemplu, aș putea alege un moderat $s$ astfel încât rezultatul este aproape de $b$ și inventează orice $e$ astfel încât $b = a.s + e$. De cand $e$ este aleatoriu și necunoscut, ar putea fi orice. Nici măcar nu am o modalitate de a verifica că am găsit-o pe cea potrivită pentru că nu-l cunosc $e$.

poncho avatar
drapel my
„Deoarece $e$ este aleatoriu și necunoscut, ar putea fi orice”; de fapt, $e$ trebuie să fie „mic” (pentru o anumită definiție a mic); doar setarea la $e = b - un \cdot s$ pentru unele $s$ aleatorii nu va satisface partea mică...
Paprika avatar
drapel cn
@poncho nu este acest lucru echivalent cu problema găsirii $b \aprox a\cdot s$? Pentru că odată ce fac asta, pot alege doar $e$.
Paprika avatar
drapel cn
@poncho de unde știu că am găsit oricum soluția? Aș fi putut găsi un alt $s$ care nu funcționează cu $e$ original, dar funcționează cu $e$-ul meu inventat
poncho avatar
drapel my
Da, este echivalent cu a găsi $s$ astfel încât $b \aprox a \cdot s$. De ce crezi că este ușor?
Paprika avatar
drapel cn
@poncho, deci în problemă, $e$ nu trebuie să fie cel eșantionat inițial de proprietarul cheii secrete? Ar putea fi $e$-ul meu care ar putea sau nu să fie diferit?
Puncte:4
drapel ng

Sunt două puncte cheie pe care le menționați (unul menționat de Poncho în comentarii --- repet aici în scop de expunere).

  1. Erorile RLWE $e_i(x)$ sunt mic, și
  2. secretul $s(x)$ este consistent pentru toate mostrele.

Aceasta oferă o modalitate destul de simplă de a verifica dacă ați recuperat corect $s(x)$ --- Împărțiți-vă setul de mostre în jumătate, recuperați-vă $s(x)$ din jumătate din probe și verificați că la fel $s(x)$ este astfel încât $a(x)s(x)\aprox b(x)$ (până la eroare „mică”) pe cealaltă jumătate a probelor. Pe toate probele ar trebui să verificați dacă s-a recuperat $e(x) = b(x)-a(x)s(x)$ este mic. Cred că această tehnică este cunoscută ca validare încrucișată în statistică, dar cum s-ar numi, funcționează bine și aici.

Mai este de subliniat că, în funcție de parametrii aleși, cu mare probabilitate veți avea ca secretul RLWE să fie el însuși unic (deci puteți dovedi că grijile dvs. nu pot apărea în primul rând, la parametrizarea corespunzătoare). Vezi de exemplu această întrebare pentru detalii.

Postează un răspuns

Majoritatea oamenilor nu înțeleg că a pune multe întrebări deblochează învățarea și îmbunătățește legătura interpersonală. În studiile lui Alison, de exemplu, deși oamenii își puteau aminti cu exactitate câte întrebări au fost puse în conversațiile lor, ei nu au intuit legătura dintre întrebări și apreciere. În patru studii, în care participanții au fost implicați în conversații ei înșiși sau au citit transcrieri ale conversațiilor altora, oamenii au avut tendința să nu realizeze că întrebarea ar influența – sau ar fi influențat – nivelul de prietenie dintre conversatori.